什么地方看白颠疯好 http://www.wxlianghong.com/Dr.X陪您读的第篇文章
维得利珠单抗治疗克罗恩病和溃疡性结肠炎的有效性和持久性:比利时真实世界Be-RELIVE研究
文献来源:ActaGastroenterolBelg.Jan-Mar;83(1):15-23
特别声明:本文属于医学专业文章，仅供医疗专业人员学术交流。不适合作为非专业人士疾病教育或科普用途。既往的观点与实践：
溃疡性结肠炎（UC）和克罗恩病（CD）是炎症性肠病（IBD）的两种主要类型，这两种疾病都属于慢性、复发性肠道炎性疾病。
IBD的常规治疗选择包括：5-氨基水杨酸（5-ASA，用于UC）、糖皮质激素、免疫抑制剂和生物制剂。
随着抗肿瘤坏死因子α（TNFα）抗体的应用，过去几十年来，IBD的药物治疗选择得到了极大的改善。然而随着治疗时间的延长，治疗无效和失效仍然是IBD治疗的主要挑战。
目前的研究发现，在20%-30％的CD患者和多达40％的UC患者中，观察到抗-TNFα药物的原发无应答。
即使继续延长抗-TNF药物治疗或增加剂量，高达46％之前起效的患者会出现失应答和复发。随机对照试验显示，抗-TNF药物治疗一年后有相当一部分患者被迫终止治疗。
维得利珠单抗(Vedolizumab,VDZ）是一种人源化单克隆抗体，可特异性识别整合素α4β7异二聚体，选择性阻断肠道淋巴细胞的迁移。
之前一项比利时抗-TNFα难治性UC和CD患者的真实世界研究表明，在开始维得利珠单抗(VDZ)治疗后10至14周，多达70％的患者可以出现临床应答。
一项来自美国的真实世界研究也证明了其有效性，VDZ治疗12个月的累积临床缓解率为35％，黏膜愈合为63％。
存在的问题：
由于VDZ是近年来刚上市的新药，之前大多数相关真实世界研究结果都是在之前使用过生物制剂治疗失败的患者中获得的，缺乏生物制剂初治(未使用过生物制剂治疗)患者的数据。
回顾性研究可以收集VDZ治疗在未接受过生物制剂治疗患者的有效性数据，还可以分析这类患者治疗持久性和安全性的特征。
对比不同类型IBD患者接受VDZ的疗效和安全性数据，可以进一步分析预测VDZ应答和持久治疗的因素，有助于确定VDZ治疗CD和UC的最佳时机和患者类型。
这项研究有什么新发现：
这是一项大型回顾性研究，评估了比利时真实世界CD和UC患者队列中维得利珠单抗(VDZ)的有效性和治疗持久性。
15个比利时的IBD中心参与此项研究，CD和UC患者于年9月1日至年6月31日之间开始接受VDZ治疗，在首次VDZ输注后至少记录了≥1次就诊数据。
收集所有患者在VDZ首次输注之前，VDZ治疗第10周、第14周，第6个月和最后一次随访之前临床数据。
评估CD和UC的治疗应答率和缓解率（基于疾病活动评分的变化）和治疗持续性（Kaplan-Meier分析）。
疗效和治疗持续性评估标准定义如下：
临床应答定义为：相关临床评分（HBI或全部/部分Mayo评分）下降至少一个严重程度类别；临床缓解定义为：Mayo评分≤2分，HBI评分≤4分；在基线、第10或14周、第6个月使用内镜评估是否存在黏膜炎症性病变。黏膜愈合被定义为：内镜下子评分≤1分；治疗持续性定义为：在不同时间点（第10周、14周，第6个月和/最后一次访视）均不中断治疗；
研究共纳入例接受至少一次VDZ治疗的CD和UC患者，例患者数据完整可进行分析。其中包括例CD患者(45例未使用过生物制剂);例UC患者(42例之前未使用过生物制剂）。
在开始治疗第6个月时，87.6％（/）CD患者和86.1％（/）的UC患者仍然持续使用VDZ治疗。
治疗6个月时，CD患者临床应答率为75.6％(34/45)，临床缓解率为66.7％(44/66)；UC患者临床应答率为83.9％（26/31），临床缓解率为42.9％（15/35）。
治疗6个月时，之前未接受过生物制剂治疗的CD患者，临床缓解率显著高于之前生物制剂治疗失败的患者。
之前未接受过生物制剂治疗的CD患者临床应答率，也表现出相似的疗效优势趋势。
总之，这项大型真实世界研究显示，维得利珠单抗为CD和UC患者提供了一种有效的治疗选择。
对于之前未接受过生物制剂治疗的CD患者，维得利珠单抗的治疗效果似乎更好。
启示和影响：
这项大型多中心回顾性研究，提供了维得利珠单抗(VDZ)治疗CD和UC患者有效性和安全性的真实世界信息。
结果显示，VDZ诱导并维持了中重度CD和UC患者的临床应答、临床缓解和黏膜愈合，正如先前在III期临床试验中得到的结果一样。
纵观不同国家和地区的多项VDZ真实世界研究，不同研究的疗效和安全性数值不完全一样。
例如在以色列的8个中心进行的研究结果显示，VDZ治疗CD第14周的临床应答率为53.1％，缓解率为34.6％。治疗UC第14周的临床应答率为43.2％，缓解率为28.4％。
需要强调的是，应该谨慎比较不同真实世界研究的数据，因为不同研究临床应答/缓解的定义不统一，患者基线的疾病特征和治疗史也不相同。
例如上述以色列的研究，只有一小部分(15/)患者之前没有接受过生物制剂治疗，而另一项法国真实世界研究，未使用过生物制剂治疗的患者比例非常低(4/)。
这项比利时研究的结果，与最近发布的一项生物制剂初治(bio-naive)患者的回顾性队列研究的数据相似。
这项研究显示，VDZ治疗CD和UC患者第14周的临床应答率分别为82％和79.1％，最后一次随访时临床缓解的比例分别为68.6％和67.0％。
值得注意的是，在VDZ治疗第6个月时，临床应答率达到75.6％，临床缓解率为66.7％。
这一数值与之前芬兰的真实世界研究相当。不过比利时和芬兰的两项研究中，UC患者的临床缓解的定义有些许不同。
另一个研究发现是，这项研究发现VDZ治疗患者需要药物剂量升级的现象并不多。仅12/（7.3％）的CD患者和8/（7.7％）的UC患者将药物治疗间隔由每8周一次升级至每4周一次。
这项研究还发现，VDZ治疗CD和UC的获益取决于治疗时间，随治疗时间的延长体现出了明显的累积获益增加的趋势。
与治疗第10周或第14周相比，治疗第6个月后观察到的疗效获益持续更高。在第6个月，至少有86.1％的患者报告仍然持续接受VDZ治疗。
持续治疗率是体现治疗有效性和耐受性的良好指标。
值得注意的是，无论之前患者是否接受过生物制剂治疗，在VDZ治疗持续性方面没有统计学显著差异，这表明先前抗-TNFα药物失败或不耐受，并不会影响患者持续使用VDZ治疗的信心。
之前的多项研究已证实，安全性是维得利珠单抗的一大优势。这项研究没有发现新的安全性隐患。所有药物安全性特征均与III临床试验中观察到的一致。
总之，这项比利时全国性多中心大型真实世界研究显示，维得利珠单抗(VDZ)治疗CD和UC的过程中表现出既有效又安全的特征。
通过分析不同患者临床应答、缓解和持久治疗的潜在预测因素，可能会帮助医生识别通过VDZ治疗获益最大的IBD患者类型。
（本文仅供个人学习）
点击阅读原文查看文章链接预览时标签不可点
